Deja de pagar de más: Modelos de precios de las plataformas de automatización

¡Hola, entusiastas del low-code! ¡Soy Daniel de Latenode!

Tres minutos de lectura de este material te descubrirán toda la verdad sobre los sistemas de monetización que utilizan tus plataformas low-code favoritas, para que seas consciente de por qué Latenode es 89,7 veces más barato que Zapier cuando se trata de automatizaciones con miles de operaciones.

Todas las imágenes de este artículo tienen únicamente fines ilustrativos. El símbolo "-💲" que aparece en las imágenes denota una acción interna de cargo de fondos dentro de la plataforma y no debe interpretarse como el coste de una operación individual o el coste global del escenario.

Zapier

Empecemos con Zapier, donde el sistema es sencillo.

La ejecución de cada acción de tu flujo de trabajo consume una tarea: los créditos que utilizas en la plataforma para facturar. 

Cuantas más tareas haya en tu flujo de trabajo, más pagarás. Y no importa cuántos datos proceses o cuántos recursos del servidor hayas utilizado. ¿Acción ejecutada? ¡Estás facturado!

Sin embargo, el equipo de Zapier se enorgullece del hecho de que no facturan por la ejecución del disparador, el nodo inicial que ejecuta tu flujo de trabajo. Pues bien, ¡agradécelo! Aún así, no puedes añadir más de un disparador en tu flujo de trabajo. Así que, de hecho, estás protegido contra el gasto de una sola tarea adicional por automatización. No es para tanto. 

Además, Zapier te permite hacer un bucle con la parte elegida de tu flujo de trabajo cuando la secuencia de acciones puede ejecutarse repetidamente.

Y sí, sigues teniendo que pagar con una tarea por cada acción ejecutada dentro de tu bucle.

Pipedream

Pipedream funciona de forma diferente: utiliza créditos en lugar de tareas, y Pipedream cobra un crédito por cada 30 segundos de tiempo de cálculo a 256 megabytes de memoria por ejecución de flujo de trabajo.

Un sistema así parece más justo, porque no es lo mismo recibir una solicitud de una sola línea del servidor que procesar datos complejos. Esto último requiere muchos más recursos y tiempo, y por tanto, cobrar en función del tiempo real de cálculo y del uso de memoria garantiza que los usuarios sólo paguen por los recursos que consumen.

Pero hay una cosa... Pipedream no proporciona a los usuarios un bucle como hace Zapier, por lo que a menudo no es posible completar tu proceso dentro de un solo flujo de trabajo que construyas en Pipedream. La única solución sugerida es utilizar dos flujos de trabajo diferentes.

• El primer flujo de trabajo es el flujo de trabajo de obtención. Obtiene este conjunto de registros de Airtable, Google Sheets, Quickbooks o alguna base de datos o API.
• El segundo flujo de trabajo es el flujo de trabajo de procesamiento. Se encarga de procesar un único registro a la vez, de modo que puedas utilizar todas las acciones preconstruidas que Pipedream te ofrece.

¿Por qué? Porque aunque Pipedream te factura por cada 30 segundos de tiempo de cálculo, también te factura por cada ejecución de tu flujo de trabajo. Y, aparentemente, no es muy rentable permitirte realizar acciones en bucle y ejecutarlo todo en un solo escenario.

Revelada la primera conspiración de código bajo.

Haz

Cuando se trata de Hacer, todo vuelve a ser sencillo: la facturación se basa en la ejecución de cada paso.

Make es extremadamente bueno para construir arquitecturas complejas, donde puedes construir automatizaciones visualmente y conectar todo con todo, no sólo cada uno con el siguiente como hace Zapier. Las únicas diferencias son:

• Las tareas están en Zapier, las operaciones están en Make.
• Lo que los bucles son en Zapier, los iteradores lo son en Make.

Lo único de lo que carece Make (y esto es intencionado) es de la capacidad de integrar código personalizado para trabajar con datos. Por tanto, sólo puedes construir arquitecturas complejas utilizando herramientas preconstruidas.

¿Afecta al precio? Por supuesto que sí. Lo que puedes conseguir con una sola acción de JavaScript en Pipedream requiere la secuencia de 3-5-7-9 acciones diferentes en Make.

He aquí un ejemplo de una parte del escenario de Make que puede sustituirse por un único módulo JavaScript en Pipedream:

‍

Sin embargo, utilizar Make supondría facturar cuatro operaciones. Los que trabajáis con datos comprendéis lo compleja que puede ser la lógica de transformación y agregación. Por lo tanto, este ejemplo está algo simplificado para ilustrar el punto con claridad.

Revelada la segunda conspiración de código bajo.

Latenode

Hablando de Latenode, tiene el mismo modelo de precios que Pipedream: un crédito equivale a 30 segundos de tiempo de cálculo.

Y aunque el inicio de tu escenario también requiere un crédito, hay una gran diferencia: Latenode no te obliga a ejecutar el número máximo de escenarios como hace Pipedream si necesitas iterar o hacer bucles de datos. Así que eres libre de ejecutar iteraciones dentro de la ejecución de un único escenario.

Al mismo tiempo, la plataforma tampoco te obliga al número máximo de acciones en tu escenario. El número de operaciones no se facturará. Por eso también tienes flexibilidad total de código con el módulo JavaScript, que también incluye el trabajo con paquetes NPM en su interior. El procesamiento de grandes cantidades de datos es muy bienvenido en Latenode.

Por tanto, Latenode representa la plataforma más flexible, transparente y justa en el contexto de los modelos de precios. Para que los usuarios no piensen en otra cosa que en las automatizaciones. 

¿Significa esto que debes abandonar las plataformas que has estado utilizando durante años? En absoluto. Sin embargo, en escenarios en los que necesites transformar enormes cantidades de datos en Make o iterar a través de miles de objetos JSON en Pipedream, considera hacer una petición HTTP a Latenode. Transfiere los datos allí para una transformación más rentable en un entorno adecuado para ello. Así evitarás pagar de más por tus automatizaciones.

Contacta con Latenodeen Discord y pregunta cualquier cosa sobre automatización en la propia plataforma.